Minder betrouwbare casino’s


In de categorie met minder betrouwbare landen vind je twee landen die sowieso gebukt gaan onder een imago van een minder effectieve infrastructuur. Waar de meest betrouwbare landen bijvoorbeeld EU-landen zijn waar het politieke klimaat betrouwbaar en stabiel is, hebben zowel Curacao als Panama die reputatie niet. Tegelijkertijd zijn dit natuurlijk geen bananenrepublieken en zijn beide landen in theorie prima in staat om een krachtige wet neer te zetten waaruit een betrouwbare vergunning kan rollen. In de praktijk zien we echter dat die vergunningen op een aantal punten tekortschieten.

Organisatie

De organisatie van de beide vergunning is totaal anders. Op Curaçao is de organisatie een administratieve puzzel, wat op zich al een minpunt is. Hoewel Curaçao een organisatie heeft die online vergunningen aanbiedt en de regels oplegt, heeft het er veel van weg dat dit geen overheidsorganisatie is en daarmee dus heel beperkt is in bijvoorbeeld het opleggen van boetes of uitdelen van andere straffen. Een ander probleem met een private organisatie die vergunningen verleend, is dat zo’n organisatie voor z’n inkomen afhankelijk is van de vergunningshouders; een heel duidelijk voorbeeld van belangenverstrengeling dus. Bovendien is er geen enkele transparantie over de regels vanuit de organisatie zelf.

Voor Panama ligt de organisatie iets anders. Er is een kansspelcommissie die bij een ministerie is aangesloten, de wet staat in het Engels online en de regels die spelers beschermen tegen malafide praktijken staan allemaal in de wet. Het probleem van Panama is vooral dat de echte structuur niet aanwezig is: de kansspelcommissie is nauwelijks te vinden en mede daardoor is compleet onduidelijk hoe de regels worden gehandhaafd.

Het krijgen van een vergunning

Zoals genoemd is er op Curacao een organisatie die de vergunningen regelt voor casino’s. Hoewel de transparantie ver te zoeken is, valt er wel een beetje op te maken uit de informatie die gespecialiseerde advocatenkantoren bieden. Een vergunning kost ongeveer $36.000, wat al een stuk minder is dan we over het algemeen zien bij meer betrouwbare vergunningen. De voorwaarden voor het krijgen of behouden van een vergunning zijn echter onbekend.

Voor een vergunning op Panama betaal je niet veel meer, al moet je per jaar nog $20.000 betalen om de vergunning te verlengen. De eisen voor een vergunning zijn wel bekend en verschillen weinig van die van meer betrouwbare vergunningen.

De regels zelf

De Panamese wet verschilt in regels heel weinig van alle andere wetten. Voor Curacao geldt dat een wet (of zelfs een set aan reglementen die in de praktijk worden aangehouden) niet te vinden is.

Conclusie

Zowel Panama als Curacao lijkt op het eerste gezicht de zaakjes op orde te hebben, maar bieden eerder een façade die er goed uitziet dan een vergunning waar je als speler zomaar op kunt vertrouwen. Bij de vergunning van Curaçao komen de problemen naar voren in de aanvraag van een vergunning, terwijl Panama juist in de problemen komt als het gaat om het naleven van de voorwaarden van een vergunning. Die onduidelijkheid zorgt ervoor dat de gokvergunning minder betrouwbaar is. Dit betekent niet dat casino’s met die vergunning automatisch ook minder te vertrouwen zijn, maar dat de eventuele betrouwbaarheid niet samenhangt met de vergunning.